Визуальное впечатление и оценка стеклянных фасадов в зданиях с большой площадью остекления
Знания о восприятии конечными пользователями качества остекления важны
для многих фокус-групп, таких как поставщики сырья, производители стекла,
архитекторы и специалисты по недвижимости. Цель этого исследования — получить
эффективную методику получения таких знаний.
Различные факторы оказывают влияние на восприятие качества остекленных
зданий. Пример этому –окрашивающие свойства подложек стекла или покрытий,
влияние отжига на оптическую неравномерность и структурную неоднородность
установленных стеклянных конструкций. Видимая однородность стеклянных
фасадов также серьезно сказывается на восприятии и ощущении качества,
особенно в крупных строительных проектах. В случае больших, масштабных,
огромных по площади отражающих поверхностей, влияние неоднородности, неравномерности
по цвету и степени отражения и волнистости стекла может вызвать непредсказуемое
общее визуальное восприятие здания в целом. Вместе они составляют реальную
проблему по управлению качеством [1]. Физически качество стеклянной поверхности
и соответствие нормам и показателям можно определить, например, оптическими
и колористическими измерениями, механическими и другими показателями,
применительно к качеству поверхности. Однако крайне мало знаний о том,
как эти измерения можно соотнести с визуальным восприятием качества, особенно
когда элементы остекления уже окончательно смонтированы и закреплены на
фасаде. Нелегко спрогнозировать, как отнесутся люди к зданию с тем или
иным остеклением его фасада.
Восприятие качества конечными пользователями
Оптическое и конструкционное совершенство и качество стеклянных фасадов
оказывает специфическое влияние на то, как здание выглядит и воспринимается
людьми с улицы, персоналом, размещенным там, и, конечно, профессионалами
— архитекторами, конструкторами, планировщиками городской среды. Например,
многие международные аэропорты преимущественно имеют остекленные фасады,
и это первое впечатление путешественника о стиле и культуре в месте своего
назначения. Более того, из-за обычного размещения на этих зданиях известных
брэндов или торговых марок, на них распространяется общее впечатление
от застекленного здания, и наоборот, их присутствие подсознательно учитывается
при оценке качества остекления фасадов. Внешний вид здания может стать
чуть ли не важнейшим вкладом в то, что называется стоимостью бренда [2].
Наша цель состоит в том, чтобы разработать методику, которая может быть
применена в изучении того, например, как разные характеристики, относящиеся
к остеклению фасадов, влияют на восприятие качества, какого рода субъективные
оценки влияют на разницу в восприятии индивидуумов, и какой вклад вносит
оптическое качество в общую оценку отдельного здания или группы зданий
с похожими характеристиками. Предлагаемое пилотное исследование — попытка
найти численные показатели.
Мы интересовались оценками субъектов, которые обычно живут в городе, имеют
опыт в области строительства с применением фасадного стекла и профессионалов-архитекторов.
При выборе оцениваемых остекленных зданий, представленных нашим субъектам
в виде фотографий, мы решили предлагать виды в двух различных перспективах:
1. внешний вид, который обычно виден при пешей прогулке или из окна проезжающей
мимо машины, т.е. когда фасад занимает большую часть поля зрения;
2. вид издали, т.?е. когда субъект видит практически весь или весь фасад
и в поле зрения попадают и другие здания.
Методика
Была задействована методика смешанного количественного и качественного
анализа, которая была первоначально разработана для оценки качества изображений
[3,4,5], а затем применялась в оценке качества дизайн-объектов высокого
уровня. Цель метода — выяснить, как люди оценивают качество различных
объектов.
В целом для оценивания было привлечено 25 субъектов. Четырнадцать из них
были обычными городскими жителями, которых будем обозначать далее «обывателями».
Остальные (11 человек) субъекты были профессионалами в области архитектуры
(т.е. архитекторы и студенты старших курсов архитектурных институтов),
их будем называть в дальнейшем «профессионалами». Возраст субъектов варьировался
от 22 до 65 лет (основная группа респондентов — 35 лет, 13 чел.).
Двенадцать участников опроса были мужчинами (7 обывателей, 5 профессионалов)
и 13 — женщинами (7 обывателей, 6 профессионалов). Все участники постоянно
проживали в городе, как минимум, три последних года. Оценки, относящиеся
к стеклянным фасадам в общем были очень подобными и у обывателей, и у
профессионалов, хотя некоторые интересные и статистически важные различия
наблюдались при оценке весьма ограниченной группы фотографий из Финляндии
— по сравнению с профессионалами обыватели более благосклонно оценили
внешний вид стеклянных фасадов (F (1, 23) = 6,76, p = 0,016).
В качестве материала для исследований были использованы распечатанные
цифровым способом фотографии стеклянных фасадов различных зданий. Сфотографированные
здания расположены в США, Китае и Финляндии.
Субъектам (экспертам) не говорили, где расположены здания. При необходимости
некоторые картинки были обрезаны, контрастность и яркость были изменены
с помощью программы Corel Paint Shop Pro Photo X. Более половины фотографий
были сделаны внутри зданий. Вторая часть — заснятые фасады зданий. Вследствие
того, что фотографии были сделаны разными фотографами и сняты различными
камерами, разрешение изображений весьма различалось. Однако все фотографии
соответствовали критерию разрешения, как минимум, 200 точек на дюйм. Форма
предлагаемых фотографий был обычно 30 Ч 20 см или 30 Ч 22,3 см.
Исследование состояло из трех задач и заполнения опросного листа, который
содержал графы с демографическими данными и параметрами, относящиеся к
стеклу, как строительному материалу. Задачи были таковы:
1. Сортировка фотографий изнутри зданий (36 снимков) в соответствии с
личными предпочтениями участников оценивания по каждому зданию. Участники
были вольны создавать так много групп, как им было угодно, с только одним
ограничением — чтобы было не менее двух групп оценки. После сортировки
участников спрашивали о названиях групп. Затем следовало полуформализованное
интервью об отсортированных группах. Оно проводилось с целью получения
показателей субъективной оценки качества каждым индивидуумом отдельно.
2. Сортировка фото фасадов, снятых вблизи снаружи (53 фото), используя
метод, описанный выше.
3. Ранжирование десяти фотографий наружного вида зданий по шкале, содержащей
15 параметров, и ранжирование десяти фото общего вида фасада по восьми
параметрам. Вследствие ограниченности объема статьи, только эти две задачи
по сортировке описываются в этой статье, остальные данные будут показаны
в презентации доклада.
Данные сортировки были кодированы с помощью ПО Pilot версии 1.0. В течение
каждого индивидуального опроса интервьюер записывал все слова комментария
столбцом вниз в среде редактора Microsoft Word. Для преобразования качественных
данных в форму, более удобную для анализа, они кодировались с помощью
ПО Atlas 5.0. Кодирование проводилось по принципу, описанному в фундаментальной
теории [6]. Пакет программ SPSS 15.0 использовался для статистического
анализа.
Результаты
В конечном счете участники сформировали 299 групп оценки. Другими словами, эта задача оказалась в итоге выполнимой для субъектов оценивания. Большинство групп были сформированы для оценки здания в целом, а не в рамках задачи оценки фасадов, снятых снаружи вблизи (126 против 103). В среднем обыватели и профессионалы сформировали равное число групп, т.е. 9,1 и 9,3 группы соответственно.
Однако при оценивании фасадов, снятых снаружи вблизи, обыватели сформировали только 3,9 группы, а профессионалы — 4,4. Ряд групп, сформированных участниками, был проанализирован по их содержанию и затем слит в 18 семейств групп в соответствии с использованными основными принципами. Основные принципы, использованные и обывателями, и профессионалами пропорциональными долями (в процентном выражении) по каждой группе, можно видеть на рис. 1.
Когда можно было оценить здание в целом, количество стекла, использованного в здании (мы отметили эти группы в виде «стекло доминирует» и «стекло не доминирует»), является важным фактором для группирования, особенно для обывателей.
С учетом здания в целом, обыватели концентрируются на аспектах заметности, например, размер здания или его цвет. От профессионалов ожидался более ориентированный на качество подход в оценке остекления здания, даже когда шла речь о внешнем виде всего здания, думается, здесь все дело состоит в том, что качество здания содержит и другие аспекты для оценки, чем качество примененного стекла и остекления фасадов.
Для выяснения взаимосвязей между сгруппированными различными параметрами был проведен соответствующий анализ по группам с различающимися параметрами для того, чтобы увидеть, какие данные из групп описываются подобными показателями. Этот анализ позволил сгруппировать атрибуты оценивания фасадов и описать их численными величинами.
Как можно видеть на рис. 2, подобные атрибуты типично использовались субъектами в контексте следующих групп: «большие здания», «отражающие поверхности», «цвет» и «современное». Группы «хорошее», «форма» и «прозрачность» стекла часто применялись в одинаковом аспекте, что и группы «плохое», «дешевое», стекло «как старое», «мутное» стекло и «скучное» остекление.
Рис. 1. Группы экспертных оценок, сформированные по мнениям,
высказанным обывателями и профессионалами
Рис. 2.
Группы оценок, сформированные участниками, были ранжированы на координатной плоскости. Круги показывают наиболее значимые оценки. Четко заметна кластеризация оценок, горизонтальная ось показывает существенность влияния фактора на общий индекс субъективной оценки качества. Вертикальная ось более проблематична для интерпретации, она больше показывает мнение о новизне и обычности/необычности здания
Всего участники использовали 2042 показателя для того, чтобы описать впечатление качества. Обыватели использовали 1099 показателей, т.е. примерно по 78,5 на участника. Архитекторы использовали 943 атрибута, по 85,7 на одного эксперта. Это показывает, что обыватели имеют больший словарный запас для описания впечатления качества стеклянных фасадов. Использованные показатели были поделены на ассоциации (прилагательные использовались для описания впечатлений, таких как «красивое»), показатели качества стекла (например, искажение отражения), показатели применения здания (например, офисное здание) и атрибуты самого здания (высокое здание).
Контент-анализ данных показал, что всего имеется 125 различных показателей. Здесь главный фокус был сосредоточен на ассоциациях и атрибутах, используемых для описания стекла (табл. 1).
Следующими были извлечены все те показатели субъективной оценки, которые относятся к впечатлению, что стекло качественно. Здесь принимались во внимание только те атрибуты, которые возникли при решении задачи выбора фасадов, снятых вблизи снаружи. Более общие из них рассматривались в контексте групп «хорошее» и «плохое», представленных в таблице 2. Поскольку обыватели применяли принцип разделения на «хорошее»/»плохое» намного реже, чем профессионалы, участники оценивания здесь были объединены в одну группу.
|
Таблица 1. Наиболее часто
встречаемые ассоциации восприятия качества стекла.
Атрибуты, непосредственно описываемые свойства стекла выделены жирным шрифтом |
|||||
|
Все здание
|
Частота
|
%
|
Вид вблизи
|
Частота
|
%
|
| Отражающая поверхность |
32
|
13,7
|
Отражающая поверхность |
30
|
14,56
|
| Дорогое |
26
|
4,75
|
Хорошего качества |
23
|
5,69
|
| Хорошего качества |
26
|
4,75
|
Непрозрачное |
22
|
10,68
|
| Обычное |
24
|
4,39
|
Прозрачное |
19
|
9,22
|
| Международное |
22
|
4,02
|
Обычное |
18
|
4,46
|
| Современное |
21
|
3,84
|
Искажающее отражение |
18
|
8,74
|
| Впечатляющее |
20
|
3,66
|
Низкого качества |
17
|
4,21
|
| Неприглядное |
19
|
3,47
|
Дешевое |
17
|
4,21
|
| Прозрачное |
19
|
8,19
|
Плохо вставленное |
16
|
3,96
|
| Интересное |
18
|
3,29
|
Скучное |
16
|
3,96
|
| Приятное |
18
|
3,29
|
Обращенное |
15
|
3,71
|
| Плохо вставленное |
17
|
3,11
|
Хорошо вставленное |
14
|
3,47
|
| Непрозрачное |
16
|
6,90
|
Впечатляющее |
14
|
3,47
|
| Большие поверхности |
16
|
6,90
|
Интересное |
13
|
3,22
|
| Не доминирующее |
14
|
6,03
|
Матовое стекло |
13
|
6,31
|
| Доминирующее |
12
|
5,17
|
Грязное стекло |
10
|
4,85
|
| Грязное стекло |
12
|
5,17
|
Не искажающее отражение |
9
|
4,37
|
| Стекло в раме |
12
|
5,17
|
Чистое стекло |
9
|
4,37
|
| Зеленое стекло |
9
|
3,88
|
Большие поверхности |
8
|
3,88
|
| Матовое стекло |
8
|
3,45
|
Как старое стекло |
8
|
3,88
|
|
Таблица 2. Наиболее общие
показатели, использующиеся для описания фотографий фасадов, снятых
вблизи снаружи, были сгруппированы по отношению к «хорошее»/»плохое».
То, что относится к показателям качества стекла, выделено жирным шрифтом |
|||
|
Стекло хорошего качества
|
Стекло плохого качества
|
||
|
Аргумент
|
Частота
|
Аргумент
|
Частота
|
| Хорошего качества |
7
|
Плохого качества |
6
|
| Хорошая проработка деталей |
6
|
Плохо вставлено |
6
|
| Хорошо вставлено |
5
|
Непривлекательное |
5
|
| Выглядит отлично |
5
|
Искажающее отражение |
5
|
| Хорошо спроектировано |
4
|
Непрозрачное |
4
|
| Интересно |
4
|
Нежесткое |
3
|
| Отражающая поверхность |
4
|
Дешевле |
3
|
| Прозрачное |
4
|
Плохо спроектировано |
3
|
| Округлой формы |
4
|
Скучное |
3
|
| Открытое |
3
|
Грязное стекло |
3
|
| Другое |
53
|
Другое |
37
|
| Всего |
99
|
Всего |
78
|
Заключение
Наши данные ясно показывают, что использованный нами метод можно развивать
и применять.
Наиболее важные факторы, определяющие внешнее впечатление качества стекла
и остекления, относятся к отражательным свойствам стекла и его прозрачности.
Эти факторы, названные профессионалами и обывателями, схожи, но профессионалы
в большей степени соотносят их с качеством стекла. Это бесспорно отражает
их опытность в решении задач достижения видимого качества. Но некачественное
стекло характеризуется также рассеянием отражения, плохой прозрачностью
и загрязненностью. Стекло хорошего качества описывается как отражающее,
прозрачное, гнутое и с хорошо проработанными деталями остекления.
Естественно, качество как концепция имеет разные показатели для обывателей
и профессионалов. Профессионалы имеют более четкое представление о том,
что должно включать понятие качества, в то же время обыватели называют
большее число показателей. Однако, необходимо собрать больше информации
для того, чтобы знать, что именно означает качество в понятии обывателей.
Эти знания ценны для тех профессионалов, кто хочет понять заказчиков и
других «действующих лиц», играющих роль при проектировании и по всей производственной
цепочке. Здесь мы показали, что субъективная оценка качества стеклянных
фасадов может быть изучена использованием сочетания количественного и
качественного метода. Количественные данные, как следует из интервью,
очень разнятся, и таких оценок слишком много. Обыватели оказались во многом
сродни профессионалам при описании своих впечатлений, даже если в итоге
общие впечатления несколько различались. Для индустрии производства и
использования стекла эта информация может быть ценной в попытке предугадать
и реализовать требования заказчиков наилучшим образом.
Выводы
Представлен метод субъективной оценки касательно восприятия стеклянных
фасадов в зданиях с большой степенью остекления. Метод может быть применен
для изучения того, как разные свойства стекла и стеклянные конструкции
здания влияют на впечатление качества наблюдаемого строения. Данные этого
пилотного исследования показывают применимость этого метода и демонстрируют
общую сходимость оценок, сделанных обывателями с оценками, которые вынесли
профессионалы восприятию качества остекления.
Подход применим для более широкого и углубленного исследования, каким
образом стекло различного качества и светопрозрачные конструкции влияют
на людей и их ощущение качества и добротности каждого конкретного здания.
Благодарность
Авторы признательны Каю Аппельбергу (Kaj Appelberg), президенту по продажам
Tamglass Bavelloni, и Йорме Виткала (Jorma Vitkala), председателю Организационного
комитета GPD, за поддержку и идею исследования и организации SAFA за предоставление
предмета исследований и поддержку.
Ссылки
1. Anderson, P, Quality control in flat glass fabrication, Conference
Proceedings, Glass Processing Days, 2005, 60-61
2. Aaker, D A , Building strong brands, Free Press, New York, 1996
3. Nyman, G , Radun, J, Leisti,T, Vuon, T From image fidelity to subjective
quality a hybrid qualitative/quantitative methodology for measuring subjective
image quality for different image contents 12th International Display
Conference (IDW 05) Takamatsu, Japan, December 2005
4. Nyman, G , Radun , J, Leisti, T, Oja, J, Ojanen, H , Olives, J-L, Vuon,
T What do users really perceive probing the subjective image quality In
Proceedings of Electronic Imaging Science and Technology 6059, San Jose,
USA, January 2006
5. Radun, J, Virtanen,T, Nyman, G , Olives, J-L Explaining multivanate
image quality -Interpretation Based Quality Approach (IBQ) In Proceedings
of 1С IS 06, International Congress of Imaging Science, Rochester, NY,
USA, May 2006
6. Strauss, A &Corbin, J , Basics of qualitative research Thousand
Oaks, California SAGE, 1998
По материалам доклада Комулайнен Й., Ниернинен Л.,
Ниман, Дж.
(Komulainen, J., Nierninen, L., Laine, A. & Nyman, G.), Department
of Psychology, Visual Quality Research Group, University of Helsinki на
GPD-07, Тампере, Финландия.
Фото: С. Шовкопляс, Выставочный центр BMW-Welt, 2008 г., Мюнхен, Германия
